假设您有一个foo类，它包装了一些可调用对象的集合。foo有一个成员函数run()，它遍历集合并调用每个函数对象。foo还有一个成员remove(...)，它将从集合中删除一个可调用对象。是否有一个惯用的、RAII风格的守卫可以放在foo.run()和foo.remove(...)中，这样删除的由对foo.run()的调用驱动会被推迟到守卫的析构函数触发？可以用标准库中的东西来完成吗？这个图案有名字吗？我当前的代码似乎不够优雅，因此我正在寻找最佳实践类型的解决方案。注意:这与并发无关。非线程安全的解决方案很好。问题在于重入和自引用。这是问题的一个例子，没有不雅的“延迟删除”守卫。cla
在学习C++11时，我对move对象的行为方式感到惊讶。考虑这段代码:#include#include#includeclassMoveable{public:Moveable(){std::cout::value,"isnotcopyconstructible");static_assert(!std::is_copy_assignable::value,"isnotcopyassignable");static_assert(std::is_move_constructible::value,"ismoveconstructible");static_assert(std::is_
这是对它的准确描述吗？有道理吗？您是否保证在unique_ptr超出范围之前它指向的对象不会被删除[即使您没有使用unique_ptr]？ 最佳答案 是的，std::unique_ptr遵循RAII设计原则。不，std::unique_ptr不会阻止其他代码做一些愚蠢的事情，比如在属于unique_ptr的指针上调用delete>。unique_ptr本身将在其拥有的对象上调用deleter1，当出现以下任一情况时:超出范围或unique_ptr被重新分配(通过operator=或reset)以指向不同的对象还可以通过移动到不同的智
假设我有一个RAII风格的C++类:classStateSaver{public:StateSaver(inti){saveState();}~StateSaver(){restoreState();}};...在我的代码中这样使用:voidManipulate(){StateSaversave(1);//...dostuffthatmodifiesstate}...目标是进入某种状态，做一些事情，然后在我离开该范围时离开该状态。有没有办法让这个拼写错误无法编译(或警告，或以某种方式提示以便可以注意到错误)？voidManipulate(){StateSaver(1);//ruh-ro
有一个例子表明以这种方式使用RAII:classFile_ptr{//...File*p;int*i;public:File_ptr(constchar*n,constchar*s){i=newint[100];p=fopen(n,a);//imaginefopenmightthrows}~File_ptr(){fclose(p);}}voiduse_file(constchar*fn){File_ptr(fn,"r");}是安全的。但我的问题是:如果在p=fopen(n,a);中抛出异常怎么办，那么分配给i的内存不会返回。假设RAII告诉您，然后每次您希望X安全时，X获取的所有资源都
这是我在使用RAII时经常遇到的一个问题。我想知道是否有人对此有好的解决方案。从您的标准RAII实用程序类开始:classRAIIHelper{RAIIHelper(){AcquireAResource();}~RAIIHelper(){ReleaseTheResource();}};现在，由于各种原因，我需要把它做成一个模板。我们还假设它的构造函数接受模板参数类型的参数:templateclassRAIIHelper{RAIIHelper(Targ){AcquireAResource();}~RAIIHelper(){ReleaseTheResource();}};现在考虑一个使用站
我有很多LoadLibrary在我的项目中，需要调用FreeLibrary手动为每个LoadLibrary.我想使用std::unique_ptr具体deleter让它自动释放我的dll资源。这就是我要定义的:std::unique_ptrtheDll(LoadLibrary("My.dll"),FreeLibrary);但是编译器提示类型不匹配。我发现它期望*HMODULE来自LoadLibrary.即std::unique_ptr会期待A*作为它的指针类型。看起来我仍然需要定义一个新类来管理DLL资源(构造函数中的LoadLibrary和析构函数中的FreeLibrary)。有可能
所以我有一个库(不是我写的)，不幸的是它使用abort()来处理某些错误。在应用程序级别，这些错误是可恢复的，所以我想处理它们而不是让用户看到崩溃。所以我最终写了这样的代码:staticjmp_bufabort_buffer;staticvoidabort_handler(int){longjmp(abort_buffer,1);//perhapssiglongjmpifavailable..}intfunction(intx,inty){structsigactionnew_sa;structsigactionold_sa;sigemptyset(&new_sa.sa_mask);n
我知道，在C++中，当您编写时inti;在有效地为变量赋值之前，您不能对变量将持有的值做出任何假设。但是，如果你写inti=int();那么您可以保证i将为0。所以我的问题是，这实际上不是语言行为的不一致吗？我的意思是，如果我定义了一个类MyClass并编写了MyClassmyInstance;我可以放心，类的无参默认构造函数会被调用来初始化myInstance(如果没有则编译器会失败)，因为RAII原则就是这样。但是，对于原始类型，资源获取似乎不再是初始化。这是为什么？我不认为更改从C继承的这种行为会破坏任何现有代码(世界上是否有任何代码在假设不能对变量的值做出假设的情况下工作？)，
我有一个偶尔从GigE相机获取帧的功能，并希望它快速返回。标准流程是这样的://...camera.StartCapture();Imageimg=camera.GetNextFrame();camera.StopCapture();//在GetNextFrame()和StopCapture()之后返回数据准备就绪非常慢；因此，我想尽快返回img并生成一个后台线程来执行StopCapture()。但是，在(不太可能)再次开始获取的情况下，我想通过互斥锁来保护访问。有些地方可能会抛出异常，所以我决定使用RAII风格的锁，它会在作用域退出时释放。同时，我需要将锁转移到后台线程。像这样的东西
