被广泛引用的RIPHashrocketpost似乎暗示HashRocket语法(:foo=>"bar")被弃用，取而代之的是新的RubyJSON风格的哈希(foo:"bar")，但我找不到任何明确的引用资料说明HashRocket形式实际上在Ruby1.9中已被弃用/不建议使用。 最佳答案 该博文的作者过于戏剧化和愚蠢，=>是stillquitenecessary.特别是:对于不是有效标签的符号，您必须使用火箭::$set=>x有效，但$set:x无效。在Ruby2.2+中，您可以使用引号解决此问题:'$set':xwilldoTh

我想在所有用户之间创建多个套接字。那么我如何传递key和ID，例如服务器在单独的窗口中划分。谢谢。 最佳答案 您正是这样做的:您[可以]传递键并使它们显示在单独的窗口中。从您表达问题的方式来看，您似乎是流/套接字的新手。我建议您首先从一个套接字开始并制作一个聊天应用程序，这样您就可以了解如何开发允许您这样做的协议(protocol)。 关于python-套接字火箭(iOS):Howtoidentifywhomuserarechattingwithanother?，我们在StackOver

1. 基本信息像火箭科学家一样思考：将不可能变为可能[美]奥赞·瓦罗尔（OzanVarol）著北京联合出版公司,2020年9月出版1.1. 读薄率书籍总字数250千字，笔记总字数37583字。读薄率37583÷250000≈15.03%1.2. 读厚方向起源：NASA天文学家的万物解答NASA系统工程手册（第2版）向NASA学工程师文化NASA的项目管理课：重塑影响项目成果的六大关键因素1.3. 笔记--章节对应关系笔记章节字数发布日期2023年读像火箭科学家一样思考笔记01_与不确定性共舞（上）第1章与不确定性共舞174511月18日读像火箭科学家一样思考笔记02_与不确定性共舞（下）第1章

1. 异常现象已成为常态1.1. 在NASA的文件中，反复出现的O形环问题被描述为“可接受的风险”，这是标准的做生意方式1.2. 冰水的温度与“挑战者”号发射时的环境温度类似，肉眼即可观测到，O形环失去了它的密封能力1.3. 尽管O形环损坏存在危险，但随着一次又一次飞行顺利完成，NASA开始对此习以为常，视野也变得越来越狭隘。1.4. 费曼将NASA的决策过程称为“俄罗斯轮盘赌”，由于那些存在O形环问题的航天飞机经过无数次飞行之后，并没有发生任何灾难性事件，所以NASA认为，“下一次飞行时，我们可以稍微降低一点标准，因为我们上次侥幸成功了”1.5. NASA内部人士所说的那样，随着时间的推移，

1. 开局与结局1.1. 我们学到了很多东西，知道以前很多做法是错误的，而学习有时会带来伤害。1.1.1. SpaceX高管汉斯·科尼格斯曼1.2. 单次失败和最终失败是有区别的1.2.1. 单次失败可以是开始而非结束1.2.2. 开局不一定要盛大，只要结局完美就行1.3. 时间改变了我们看待事件的方式，一些短期内看似失败的事物，在我们把目光放长远之后，就会发生逆转1.4. 突破性技术往往有一个进化的过程，它不是革命性的1.4.1. 只要研究任何一种科学发现，你就会注意到它不是凭空出现的，也不存在醍醐灌顶的时刻1.4.2. 科学由一个个失败积累而成，每个失败的版本都比以前的版本更好1.4.3.

1. 载人飞行任务中也发生过许多事故1.1. 在火箭科学中，失败可能意味着丧失生命，还可能让纳税人损失数亿美元资金1.2. 失败意味着数十年的工作烟消云散1.3. 没人会为太空竞赛期间发生的无数爆炸和不幸事件庆祝，它们实在令人尴尬，而且是灾难性的，人们不会视之如儿戏2. 过度害怕失败2.1. 我们天生就害怕失败2.1.1. 千万年前，若非害怕失败，我们早就被一只饿极了的灰熊捕食2.2. 与成功后兴奋感迅速消散不同，失败的刺痛一直挥之不去，有时甚至会持续一辈子3. 失败是可以选择的3.1. 火箭发射不可能没有风险，你要跟物理学一较高下3.2. 你可以为一些意外事故做好准备，但在太空中，总会遇到一

1. 舆论的火箭科学1.1. 如果苹果违反了“即飞即测”原则，那苹果的iPhone就不会问世了1.1.1. iPhone在其上市前的民意调查中相当失败1.1.1.1. iPhone不可能获得太大市场份额，不可能。1.1.1.1.1. 微软前CEO史蒂夫·鲍尔默（SteveBallmer）1.1.2. iPhone并没有试图证明调查是错误的1.1.2.1. 对iPhone进行假设性思考与亲眼看到iPhone，是两种完全不同的体验1.1.2.2. 冷漠很快转变成了欲望1.2. 确定读者对报纸内容兴趣度的客观方法1.2.1. AnObjectiveMethodforDeterminingReader

1. 测试存在的问题1.1. 我们日常生活中的大多数决定靠的不是测试数据，而是直觉和有限的信息1.2. 没有做过实验1.2.1. 推出一款新产品1.2.2. 更换职业1.2.3. 尝试一种新的营销手段1.2.4. 常找借口说，我们之所以不做测试，是因为缺乏资源1.2.4.1. 新方法若最终失败，将会让我们付出极大代价1.3. 我们进行测试的目的不是为了证明自己是错的，而是为了确认那些我们认为正确的事物1.3.1. 零售商们强行使测试结果符合他们的期望，而不是调整它们的预期以适应测试结果1.4. 在一个精心设计的测试中，结果是无法预先确定的，你要愿意接受失败1.4.1. 测试必须向前推进，使不确

1. 案例1.1. 火星轨道探测器的原定程序是在距离火星地面150千米的安全高度切入轨道1.2. 但事与愿违，它在距离地面57千米的高度进入火星，已经深入到大气层中了1.3. 坠毁1.4. 原因1.4.1. 建造火星轨道探测器的洛克希德·马丁公司（LockheedMartin）使用的是英制度量系统1.4.2. 为轨道探测器提供导航的喷气推进实验室使用的是公制度量系统1.4.3. 1磅力等于4.45牛顿，所以相关度量数据都增加了4倍多1.4.4. 双方团队都没有意识到这个问题，因为双方都忘了在数字后面加上度量单位2. 事实不会改变想法2.1. 在得到所有证据之前，千万不要推理，否则将会犯下严重错

1. 了解找到正确问题而不是解决正确问题的重要性1.1. 不是我们应该问的正确问题1.1.1. 我们要寻找更好的问题，而不是更好的答案1.1.2. 我们最初构思出来的问题并不是最好的问题1.1.3. 我们发现的第一个难题往往也不是最应该解决的难题1.2. 突破性思维与普通常识截然相反，它并不是从一个聪明的答案开始的，而是始于一个聪明的问题2. 先宣判，后裁决2.1. 倘若先宣判、后裁决的话，裁决结果总是相同的，那就是嫌疑人有罪2.2. 在解决问题的过程中，我们本能地想找出答案2.3. 我们非但没有谨慎假设，反而大胆做结论2.4. 我们不承认问题有诸多成因，反而坚持第一个映入脑海的原因2.5.